Economía racional
Smith, Ricardo, Marx, Keynes, Friedman... ¿Dónde está la verdad en economía? Desde siempre, cada ideólogo de la economía ha procurado arrimar el ascua a su sardina, pero lo cierto es que a la hora de la verdad las disposiciones que se toman tienen repercusiones más allá de lo esperado y ni marxismo, ni liberalismo, ni ninguna escuela económica que haya existido ha podido predecir con aceptable exactitud el comportamiento de la economía real.
NOTA del Administrador
Los temas económicos acostumbran a ser muy controvertidos (por no decir polémicos) por su trascendencia con la vida cotidiana y sus difíciles relaciones entre teoría y práctica. Además los ejercicios que se puedan hacer en tendencias macroeconómicas, nunca están exentos de politizaciones. Es por eso que ruego, a los que tengan a bien comentar alguno de estos artículos, identificarse correctamente. Pues todos aquellos comentarios anónimos o que no guarden las formas, serán eliminados.
Las discrepancia nunca es un problema.
¡Gracias!
viernes, 1 de enero de 2016
¡Feliz 2016!
Sí, señores. Porque nuestra vida es una continua lucha para sobrevivir, para superar los retos que se presentan, para dar cariño a quien se lo merece y a quien nos importa, para seguir marchando hacia adelante.
Y la suerte... la suerte es lo que necesitamos para acertar en cada momento en el sentido que tenemos que dar a nuestra lucha y, me temo, que ese ha sido el problema básico de este, ya pasado, 2015.
Mañana, día 2, la CUP decidirá por todos los catalanes. El 27S le otorgó esa potestad. Sin embargo, estamos seguros de que, en último término, quien vota no son los miembros de la CUP, sino los esfuerzos y presiones de dos grupos de hooligans de dos equipos de fútbol en la más salvaje tradición del hooliganismo británico: los hooligan de CDC que han llenado las redes de burlas e insultos, y los hooligans de los unionistas de Podemos y Ciudadanos que han logrado infiltrase en los grupos coaligados con la CUP, para modificar su programa y dar más validez a su ideología de similitudes.
Pase lo que pase, la CUP se enfrenta a un desastre: su desaparición y absorción por Podemos, si votara NO, o la pérdida de la mitad de sus miembros, si votara SÍ. En cualquier caso, el haber tardado tanto en definirse y haberse reunido tantas veces con Mas y los suyos, para negociar, ya les va a pasar factura. No hay escapatoria. Y es que lo que la CUP creció bajo el liderazgo de un carismático David Fernández, es lo mismo que ahora perdería sin él marcando los tiempos.
De la CUP aprendemos que toda alternativa política necesita de un líder carismático, lo que nos hace entender la importancia de personas como Pablo Iglesias, Ada Colau, Carmena, Mónica Oltra o, incluso (me pese lo que me pese) Artur Mas.
Esos líderes carismáticos siempre serán atacados por los demás para intentar igualarlos. de su capacidad para responder a los ataques, mentiras, medias verdades, uso de corruptos cercanos, degradación de las siglas de sus partidos, usos de las banderas... De esa capacidad de respuesta a todo ello, dependerá lo que tras ellos se pueda construir. Aunque es importante entender, por todos nosotros, que ni uno solo de esos líderes, puede estar libre de todo pecado. De hecho, su capacidad para flotar por encima de toda la mugre que se les va a tirar encima, nos indica su extremo conocimiento de esta. Por eso, aunque sigamos a un líder carismático, siempre tenemos que tener nuestro propio plan de supervivencia que nos lleve más allá de lo que ese líder pueda permitirse.
Ni Mas, ni Iglesias, ni Colau... deben ser nuestra última alternativa. Entre los líderes no natos (los que siguen en sus sombras) deben encontrarse los que tengan la capacidad de abrir las puertas de un futuro mejor.
vean que no hablo de cadáveres políticos como Rajoy, Soraya, Pedro Sánchez o Susana Díaz, que serán los que van a intentar destruir todo futuro loable. Tampoco hablo de productos de márketing como Rivera y Arrimadas, creados para ponerle puertas al campo.
Sea como sea, solo de la capacidad de todos los individuos para entender esta realidad, depende nuestro futuro.
Pero no lo tenemos bien, porque, si bien es necesario que cada uno de nosotros sea capaz de pensar por sí mismo, también es muy difícil escapar a la influencia de los medios de comunicación y, lo que es peor, a las ideas que en el pasado nos introdujeron y aparecen como prejuicios o ideas aparente preconcebidas en cada uno de nosotros ¿A qué crees que se debe, si no, esa aversión, casi natural, a la palabra comunismo? Sabes que ni la URRS, ni China, ni Cuba, responden al ideario propio del comunismo, pero aún así, no puedes evitar ver reflejada, en lo peor de esos países, esa palabra. Y, curiosamente, las cosas buenas que pudieran haber en eso países, se difuminan.
Por otro lado, nadie critica abiertamente el Liberalismo en los medios. Nos venden las facetas libertaristas como si del liberalismo se trataran y nos acaban vendiendo la "libertad de los mercados" como una panacea. nadie te explica que el Liberalismo es una mera utopía porque sin la intervención de los mercados, su maravillosa mano invisible termina siendo controlada por los gigantes económicos. Mientras los mercados están igualados, la mano invisible funciona, pero cuando estos son dominados por gigantes, estos alteran su equilibrio.
El problema y la excusa de los pro-liberales, es que las grandes empresas y los lobby's, terminan controlando a los gobiernos y estos hacen leyes que les favorecen. parece que la culpa sea de los gobiernos que favorecen a los grandes, cuando son estos quienes, a través de la corrupción de los mercados, quienes han terminado por corromper a los gobiernos.
El liberalismo siempre es una utopía, porque los mercados sin frenos, siempre se corrompen y el liberalismo degenera en neoliberalismo.
Con el anticapitalismo pasa algo similar. Hay quienes creen que el comunismo es anticapitalista, tal vez porque jamás leyeron "El Capital" o, simplemente, porque quieren creerlo. Pero que sepan que "El Capital" lo que hace es explicar como funciona el capitalismo y nos da los puntos por donde debe controlarse para hacerlo más racional. Hay que recordar que Marx se enfrentó a un modelo de capitalismo que hoy podríamos llamar mercantilista, y que, con aquellos principios, podía racionalizarse. Hoy, en cambio, nos enfrentamos a otros modelos aún más agresivos, fundamentados en el monetarismo, neoliberalismo, anarcoliberalismo degenerado y el gigantismo o globalización. Pero existen formas, dentro del capitalismo, para corregir sus errores y reparar sus daños, entre las que yo destacaría en el neokeynesianismo o keynesianismo evolucionado.
Pero no el anticapitalismo, porque eso solo nos llevaría a un tipo de economía limitada y primitiva, imposible para la subsistencia de la especie humana desde el siglo XVIII. Las teorías de Malthaus que nos hablaban de un crecimiento exponencial del las necesidades de consumo mientra la producción solo lograba progresiones aritméticas, puede que no sean exactas, pero eso solo ha sido posible gracias a una herramienta que ha permitido los desarrollos productivos. hasta que no encontremos una herramienta mejor, al estilo de Star Trek y su economía post-capitalista, el anticapitalismo es aún más utópico y peligroso.
Hoy la respuesta a nuestros problemas está en luchar contra el neoliberalismo, pero con una alternativa eficaz e inteligente y no debemos culpar al capitalismo de los daños que nos han causado sus modalidades dominantes.
Por último, recordar que los sistemas socialistas deben estar basados en las teorías económicas del keynesianismo tradicional. Sistemas capitalistas como los de los países escandinavos, no hubiesen sido posibles sin esas teorías económicas, tampoco el milagro del New Deal que sacó a Estados Unidos de la Gran depresión. Incluso es posible que se hubiera podido evitar la segunda Guerra Mundial si Keynes (entonces ministro de economía británico) hubiese sido escuchado durante los Tratados de Versalles. Pero por desgracia, los actuales partidos socialistas, se han vendido a teóricos economistas del liberalismo.
Nada de todo esto te lo cuentan las Medios de Comunicación, ni los libros de texto... ni la cocina del anarquista. Todo esto debes descubrirlo tú mientras buscas tu propio centro. Pero ellos siempre te venderán su propio centro radical.
Ahora os dejo, con vuestro propio 2016, vuestras propias cuentas de calorías y vuestra propia conciencia radical.
¡Feliz 2016 para todos! ¡De verdad!
domingo, 11 de agosto de 2013
Introducción a la economía
Introducción a la economía: basado en la introducción al libro del mismo título de Krugman, Wells y Olney.
viernes, 1 de marzo de 2013
Los verdaderos orígenes de nuestra crisis
lunes, 28 de enero de 2013
Bancos, rescates y Rock'and'Roll
En el momento en que el desempleo y la bajada de salarios en nuestro país imposibilito cubrir las hipotecas, los bancos españoles tampoco pudieron cubrir su deuda con los bancos alemanes y estos, a su vez, también quedaban en una posición peligrosa porque les fallaban sus inversiones en España, pero también lo hacían sus inversiones en Grecia.
La banca alemana necesitaba dinero rápido, así que cortó sus inversiones en deuda internacional ya que no la podían cubrir, pero llegaban a un acuerdo con su gobierno que retrasaba las posibles consecuencias a su banca a cambio de que invirtieran el líquido restante en deuda nacional. Como consecuencia la deuda pública de Italia, España y otros países, quedaba sin cubrir y abierta a los mercados privados por lo que las agencias de riego elevaban sus cifras de primas, lo que aceleraba las prisas en esos países y les apremiaba a pedir un rescate.
Pero si el origen de la deuda es el pequeño inversor privado... ¿por qué no se rescata a los ciudadanos hipotecados en lugar de la banca? De esta manera no se arruina a los ciudadanos y el dinero puede seguir circulando a nivel básico por lo que la economía no se contrae tanto, no aumenta el paro y, sobre todo, la administración sigue recaudando altos niveles de impuestos.
En cambio deciden rescatar directamente a los bancos a cambio de que estos compren parte de la deuda nacional. Una maniobra errónea porque la deuda la compran ya a un alto interés que penaliza al Estado, por otra parte el resto del dinero vuela a Alemania rescatando (sin constar) a la banca alemana. Entre tanto la deuda ciudadana sigue penalizada por unas leyes hipotecarias y plenamente inconstitucionales del S.XIX, lo que genera un empobrecimiento notable del país, con contracción económica, notable precariedad, paro y notable reducción en la recaudación de impuestos.
¿Por qué entonces se ha decidido rescatar la banca y no a la ciudadanía?
Muy fácil, porque quien manda en realidad es la banca a la que un día se le permitió comprar acciones de empresas y comprar deuda que, aunque fuera a parar a sus planes de pensiones o productos financieros, era la propia banca la que ejercía su control ejecutivo. Por tanto, hemos convertido a nuestros bancos en unos entes que controlan la política nacional desde un aspecto de flujos económicos sin tener en cuenta los factores psicológicos y sociológicos de la economía, pero, sobre todo, sin contemplar las necesidades elementales de los seres humanos que hay detrás de todas las cifras que manejan.
Con todo, mejor que el rescate, había una opción mucho más saludable para nuestra economía y que era la dación en pago. Es cierto que si hubiésemos tenido un sistema como el norteamericano, la mitad de nuestra banca hubiese ido a la quiebra. Posiblemente aquellos que tuviesen anos ahorros importantes que no quedaran cubiertos, los perderían, pero ante todo el problema hubiese sido para la banca alemana que no hubiera cobrado y su avaricia también habría tenido ese justo pago. por otro lado los bancos supervivientes e nuestro país, a la larga, habrían salido fortalecidos y, tras un golpe en que el Estado no hubiese podido financiarse directamente, la economía se recuperaría rápidamente. En cambio Alemania tendría un problema porque la banca alemana no podría comprar deuda de su país. la prima de riesgo alemana subiría con lo que la prima española e italiana bajarían rápidamente. En pocos meses España estaría pagando intereses mínimos por su deuda y la economía reflotaría.
Así pues, la dependencia de nuestros partidos de la banca es la causa principal de la gravedad de nuestra crisis. Si queremos salir de la crisis no podemos votar a partidos que vayan a financiarse directamente a los bancos: PP, PSOE, UPyD, CiU, PNV, Foro de Asturias, UPN, CC...
Infórmate sobre la financiación de los partidos a los que votas. Por lo general, a más publicidad más financiación. Por la transparencia. Tú puedes cambiar esto.
jueves, 6 de diciembre de 2012
El liberalismo, utopía de peaje (introducción)
miércoles, 22 de agosto de 2012
CAPITALISMO, LIBERALISMO y NEOLIBERALISMO
1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.
2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.
Pero si nos damos cuenta, ninguna de las dos explica realmente qué es. En la primera habla de "predominio" (un término ambiguo) del capital como elemento de producción (dudo que el capital produzca nada) y creador de riqueza (pensé que la riqueza era el capital). Vamos, que la utilización de "régimen económico" nos hubiera dado por pensar que estábamos frente a una buena definición, pero después la RAE es incapaz de hilvanar una explicación con sentido común.
La segunda explicación es algo mejor: conjunto de capitales o capitalistas considerados como entidad económica. No es muy clara, pero ya podemos empezarnos a hacer una idea de que el Capitalismo utiliza una cierta cantidad de dinero para juntar todos los medios necesarios y llevar a cabo la producción y comercialización de algo que, al final, esperamos que nos reporte un capital superior al utilizado para llevar a cabo todos esos procesos. La obtención del capital inicial, sus formulas para invertirlo, la obtención de nuevos capitales y su reinversión o no, y la voluntad con la que se lleven a cabo esos procesos, son los puntos bajo los que podremos definir todas las variantes posibles del capitalismo.
1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
Es obvio que por el camino se han quedado detalles de todo ese virtuosismo que propugna el liberalismo de diccionario. El verdadero liberalismo, hoy, solo contempla la idea de que el Estado se mantenga a un lado en todo lo que suponen relaciones económicas.
1. m. Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.
Como vemos, mientras el liberalismo era denominado doctrina o actitud, el neoliberalismo es definido como una teoría política, pero que nos dice lo mismo que aquellos que se llaman liberales: "que hay que reducir al mínimo la intervención del Estado". ¿Nadie se pregunta por qué no habla de economía? después de todo es posible que aún exista algún idealista que piense en el liberalismo como algo más, pero está claro que nadie espera eso del neoliberalismo. La razón es que en el cerebro de todos está que el neoliberalismo se asocia directamente a una sola parte de la economía: la financiera. Aunque después pretende influenciar todos los procesos macreconómicos y sociales externos, sin ningún tipo de complejo ni ética, para lograr el fin financiero perseguido.
Siendo delicados el liberalismo nos ha traído dos tipos de economistas, los que niegan la verdad del liberalismo, pero se niegan a aceptar cualquier otra solución que suponga poner controles al capitalismo salvaje, y los decididamente neoliberales. A ambos grupos les fascina el color del dinero, pero mientras los primeros se autoengañan culpando a los Estados por intervenir en lugar de aceptar que es la perversa corrupción de los propios mercados la que implica a los Estados; los segundos atacan abiertamente todos los puntos de la economía para para favorecer su beneficio personal sin preocuparse por las consecuencias para millones de personas. Los primeros viven una ceguera voluntaria que les impide ver la responsabilidad de sus actos, los segundos, como los verdaderos psicópatas que son, disfrutan de ello.